Versterk de sensatie!

In drie kranten vandaag een berichtje terug gevonden over hoe mensen misbruik maken van Youtube. In DS Online, De Morgen en Gazet van Antwerpen. De drie stukken zijn gebasseerd op een Belgabericht, wat bij DSOnline duidelijk vermeld is, bij De Morgen helemaal niet, hoewel het bericht quasi letterlijk overgenomen is en bij GvA ook helemaal niet, maar daar heeft men nog de moeite gedaan informatie toe te voegen door met een betrokkene te bellen. Ten minste, zo lijkt het toch. Op zijn minst is er aan de tekst gewerkt.

Het artikel gaat over treinreizigers die wraak willen nemen op een treinconducteur die hen beboet heeft omdat ze met een ongeldig reductiebewijs sporen. De scène is blijkbaar gefilmd met een GSM, gemonteerd én nog vier geweerschoten aan toegevoegd + een waarschuwing voor 'bedriegende controleurs' ... Niet zo fraai, want indien er werkelijk een fout is gemaakt door de controleur, is er in eerste instantie de ombodsman van de NMBS om klacht bij in te dienen .... Het filmpje lijkt in die zin erg bedreigend.

Maar wat in de artikels het meest opvallend is: zowel in De Standaard als in Gazet van Antwerpen wordt de lezer expliciet uitgenodigd het omstreden YouTube filmpje online te gaan bekijken. Wie wordt er nu beloond? Wie wordt er nu afgestraft? Enkel De Morgen vermeldt geen link, zodat daar de plaatsers van het filmpje op zijn minst geen extra forum krijgen ...

Ethiek op de redacties

Twee stukken vandaag in de kranten die tot nadenken stemmen. Op De Standaardonline een artikel met als kop: "Moordende moeder schonk gifkoffie aan inwonende dokter'. Het verhaal draait om de zaak van de moeder die haar vijf kinderen vermoorde en tevergeefs probeerde zelfmoord te plegen. In tegenstelling tot wat de titel van het stuk laat vermoeden, is het artikel er op gericht loze beschuldigingen die ten aanzien van de vrouw in kwestie worden verpreid, tegen te gaan. 'Sommige bronnen' zoals De Standaard schrijft - en in De Morgen lezen we dat een en ander door La Dernière Heure in gang werd gezet - formuleren beschuldigingen die door het Parket flagrant als leugens worden afgedaan. Waarom laat een gereputeerde krant de oppervlakkig lezer dan toch in de waan - door met de titel de leugens te affirmeren - dat er meer aan de hand is? Op zijn minst is de gebruikte titel hier tendentieus.

In De Morgen lezen we het verhaal van de VTM-nieuwsredactie die blijkbaar erg rauwe videobeelden van een bewakingscamera toonde waarin een man zwaar wordt aangepakt door vijf jongeren en voor dood wordt achtergelaten. De man is intussen hersendood. De jongeren zijn opgepakt. De politie heeft de vrijgave van de beelden geweigerd, omdat ze te hard zijn, zeker voor de familie van het slachtoffer en omdat het bovendien een vertekend beeld geeft van de geweldplegingen waardoor de metro in Brussel wordt geteisterd. Toch is VTM er op een of andere manier aan geraakt. En ze hebben ze uitgezonden, zogezegd om een 'noodkreet te slaken voor de mensen van de MIVB', aldus directeur informatie Eric Goens van VTM. Volgens hem zou ook de familie van het slachtoffer instemming hebben gegeven om de beelden uit te zenden ...

Blijft toch de vraag of de redactie hier niet over de schreef gaat. Dit soort van beelden is niet representatief voor de veiligheidssituatie in de metro, privacy van slachtoffer en daders en hun respectieve families worden met de voeten getreden, mensen worden met frustratie en onbehagen achtergelaten ... Wil VTM echt een debat op gang brengen over de veiligheidssituatie in de Brusselse metro, of zoeken ze toch de stunt om spraakmakend te zijn?